Quand Peut - On Mettre Fin À La Discrimination En Matière D 'Emploi?

M. Gao a Shanghai est une unité de l'assistant de l'Ingénieur, initialement l'exposition de la société Peter l'a trouvé, j'espère qu'il peut aller travailler. Après mûre réflexion, Monsieur le grand accord. Par la suite, M. Gao a également achevé puis une exposition par le Directeur de la société envoie un volume d'essai, le gestionnaire dans le volume d'essai après avoir vu "peut recevoir son mandat.

Peu de temps après, M. Gao conformément aux exigences de la société a subi un examen médical, les résultats de l'examen de son pour affichage de l'hépatite B ".

Lorsque M. élevée avec les résultats de l'examen et des matériaux associés à l'exposition de la société dans le rapport, la société refuse de signer un contrat de travail.

Par conséquent, M. Chong, haute dans la Cour.

Demande à l 'unité d' excuser par écrit, de dédommager la perte économique et de demander à la BID de payer le préjudice moral.

M. Gao, le plaignant estime que le comportement de la société dans un show à l'encontre de "avec l'emploi des unités, le principe ne peut être refusé à l'hépatite B" petit trois "emploi", qui appartient à la discrimination dans l'emploi.

L'exposition de la société a toujours fait valoir que l'accusé Peter, Monsieur le grand n'est pas parce que les résultats de l'examen de l'hépatite B a été refusé, mais parce que la formation n'est pas qualifié, ainsi que d'autres facteurs, ne sont pas conformes aux exigences de rendez - vous.

La Cour estime que la création de l'exposition à de hautes exigences, Peter, Monsieur effectués lors de la vérification, la société a la fin de la formation, si la société est vraiment parce qu'en raison de la formation et de refuser d'employer, après sa formation à la fin d'une période de temps de l'examen physique et une demande de M. intuitif poste ne correspond pas.

En outre, la société n 'a pas fourni d' autres éléments de preuve établissant qu 'il y avait d' autres motifs raisonnables pour qu 'elle refuse d' embaucher après avoir invité le demandeur.

En conséquence, le Tribunal a estimé que la société avait refusé d 'admettre M. Gao parce qu' il avait subi un examen médical pour « Xiao San Yang » de l 'hépatite B.

La Cour a également estimé que M. Gao avait des raisons de croire raisonnablement qu 'il serait engagé par la société biedergen.

En cas de refus de M. Gao d 'embaucher, en violation du principe de l' égalité en matière d 'emploi, la société BID show devrait indemniser M. Gao de la perte de confiance qu' il a subie du fait de sa cessation de service jusqu 'à son retour au travail.

En outre, le refus de M. Gao de se prévaloir des résultats d 'un examen médical de la part de la BID aurait indubitablement pour effet d' exposer M. Gao à un stress psychologique considérable et à des souffrances mentales qu 'il aurait dû payer.

En conséquence, le tribunal populaire du district de Chaoyang de la ville de Pékin a conclu en première instance que la BID avait effectivement refusé d 'admettre M. Gao en raison de la discrimination fondée sur l' hépatite B, qu 'elle avait été légalement condamnée à présenter des excuses écrites à M. Gao et à verser une Indemnité de 17 572,75 dollars pour pertes économiques et de 2 000 dollars pour préjudice moral.